Адвокати АО «Інтайтл» захистили інтереси клієнта у цивільній справі № 753/5985/18, до якого адвокатом Ніколішеном О.М. були заявлені позовні вимоги про стягнення коштів за надані адвокатом послуги в сумі більш, аніж 2 500 000 грн.
Стягнення таких замхмарних сум з клієнта були мотивовані тим, що клієнт не оплатив адвокату гонорар та фактичні витрати, необхідні для виконання договору про надання правової допомоги, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість, яку адвокат і просив стягнути.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва позов адвоката Ніколішена О.М. задоволено частково, стягнуто за надану правову допомогу фактично понесені витрати, у зв’язку з виконанням договору.
Однак суд апеляційної інстанції, підтримавши правову позицію АО «Інтайтл», встановив, що розмір оплати послуг між сторонами угоди про надання правової допомоги не визначено та вказав, що суд першої інстанції безпідставно стягнув з клієнта грошові кошти, оскільки за відсутності істотної умови договору щодо розміру ціни, цей договір не є укладеним правочином (договором), тому у сторін не виникли щодо неї права та обов’язки.
Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду, перевіривши правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, повністю підтримав правову позицію АО «Інтайтл», залишив касаційну скаргу адвоката Ніколішена О.М. у цивільній справі № 753/5985/18 без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції – без змін.