12.12.2024 Шостий апеляційний адміністративний суд прийняв постанову у справі
№320/17765/23, якою задовольнив апеляційні скарги голови адвокатського об’єднання
«Інтайтл» Павленка М.В., а також ПАТ «НВЦ «БОРЩАГІВСЬКИЙ ХФЗ» та його посадових
осіб на рішення КОАС від 26.02.2024. Оскаржуваним рішенням було відмовлено у
задоволенні адміністративного позову Павленка М.В. до Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення від
28.04.2023 за №IV-004/223, яким зупинене його право на здійснення адвокатської діяльності
строком на один рік.
Ініціатором притягнення голови адвокатського об’єднання до дисциплінарної
відповідальності стало ПрАТ «ФФ «Дарниця» – процесуальний опонент ПАТ «НВЦ
«БОРЩАГІВСЬКИЙ ХФЗ», якому адвокат Павленко М.В. надає правничу допомогу у
численних судових спорах та кримінальних провадженнях.
Кульмінаційним моментом у протистоянні ПАТ «НВЦ «БОРЩАГІВСЬКИЙ ХФЗ» та
його акціонера ПрАТ «ФФ «Дарниця» стало звернення останнього з похідним позовом до
посадових осіб акціонерного товариства в порядку ст.54 ГПК України (справа №910/4707/21).
Синхронно з поданням зазначеного позову акціонер розгорнув масштабний юридичний
фронт в іноземних юрисдикціях (Сполученому Королівстві Великої Британії та Північної
Ірландії, ФРН, Швейцарська конфедерація тощо).
До того ж, ключові тези похідного позову у справі №910/4707/21 компільовані до заяв
ПрАТ «ФФ «Дарниця» про злочин, що тривалий час безуспішно розслідувалися у кількох
кримінальних провадженнях, закритих у 2024.
Формою реагування ПрАТ «ФФ «Дарниця» на вищезазначені невдачі став шквал скарг
на адвоката Павленка М.В., що з грудня 2021 зійшов на адресу дисциплінарних органів
адвокатського самоврядування. У переліку приводів, використаних ПрАТ «ФФ «Дарниця»
для подання скарг на адвоката Павленка М.В., містилися також посилання на його авторські
публікації, в яких висвітлювалися окремі аспекти правоохоронної діяльності в Україні крізь
призму конкретних кримінальних проваджень. Зміст вищенаведених публікацій не
стосувався ПрАТ «Дарниця», але скаржник виступив на захист честі і ділової репутації
правоохоронних органів.
Востаннє ПрАТ «ФФ «Дарниця» звернулося зі скаргою на адвоката Павленка М.В. у
травні 2024, тобто відразу після того як сплинув річний строк дії дисциплінарної санкції.
Звісно, скаржник зосередився на обставинах надання адвокатом Павленко М.В.
правничої допомоги посадовими особам ПАТ «НВЦ «БОРЩАГІВСЬКИЙ ХФЗ» у справі
№910/4707/21.
За логікою ПрАТ «ФФ «Дарниця», після звернення зазначеного акціонера з похідним
позовом до посадових осіб ПАТ «НВЦ «БОРЩАГІВСЬКИЙ ХФЗ» в порядку ст.54 ГПК
України здійснення адвокатом Павленко М.В. представницьких повноваженнь в інтересах
посадових осіб у справі №910/4707/21 суперечило Правилам адвокатської етики. Адже така
категорія справ генерує спільність інтересів акціонера (ПрАТ «ФФ «Дарниця») та
акціонерного товариства (ПАТ «НВЦ «БХФЗ»), а отже й появу конфлікту інтересів у
правозахисній діяльності адвоката. Як стверджувалося у скарзі, під час надання адвокатом
Павленко М.В. правничої допомоги ПАТ «НВЦ «БХФЗ» він міг отримати конфіденційну
інформацію і використати її в інтересах посадових осіб у господарському спорі
№910/4707/21.
Також у скарзі наголошувалося, що після набуття адвокатом Павленко М.В.
представницьких повноважень в інтересах відповідачів (посадові особи ПАТ «НВЦ
«БОРЩАГІВСЬКИЙ ХФЗ») у справі №910/4707/21 він втрачав право на надання правничої
допомоги означеному акціонерному товариству у будь-яких інших справах.
Несподівано як для учасників справи №910/4707/21, так й адвокатів адвокатського
об’єднання «Інтайтл», ВКДКА погодилося з доводами ПрАТ «ФФ «Дарниця» і застосувало
до адвоката Павленка М.В. дисциплінарне стягнення. У такий спосіб процесуальний опонент
отримав інструмент впливу на адвоката своїх візаві у господарському спорі.
При цьому думка безпосередніх клієнтів адвоката, до якого застосовувалося
дисциплінарне стягнення, взагалі не бралася до уваги. Ба більше, в оскаржуваному рішенні
ВКДКА відкинула як неналежні докази письмові погодження дій адвоката Павленка М.В. зі
сторони його клієнтів.
На щастя, Рада адвокатів України надала роз’яснення від 08.06.2024 за №32 щодо
особливостей застосування правового інституту конфлікту інтересів у діях адвоката, який
виконує представницькі повноваження у справах, що розглядаються за правилами ст.54 ГПК
України. Фактично цим рішенням Ради адвокатів України були виправлені помилки ВКДКА.
Отож, суду апеляційної інстанції залишалося лише розставити всі крапки над «і» у
вирішенні цієї проблеми, що він і зробив у справі №320/17765/23. Зі змісту мотивувальної
частини судового рішення виділимо такий висновок суду: «…відкриття провадження у
справі за похідним позовом у справі №910/4707/21 не є підставою для припинення договору
про надання правової допомоги між адвокатом та юридичною особою, яким передбачається
надання широкого спектра правових послуг, а наявність договору про надання правової
допомоги між адвокатом і юридичною особою не є перешкодою для укладення договору із
посадовими особами цієї юридичної особи. З огляду на це, укладання відповідних договорів не
свідчить про порушення принципу неприпустимості конфлікту інтересів».
Додатково процитуємо узагальнююче положення у тексті судового рішення, в якому
сфокусовано увагу на такому засадничому принципі адвокатської діяльності, як забезпечення
незалежності адвокатів, а саме: «Разом з тим вищевказані обставини свідчать, що ВКДКА як
один із органів, через діяльність яких здійснюється адвокатське самоврядування, при
розгляді скарг на дії адвоката Павленка М.В., поданих представником ПрАТ «ФФ
«Дарниця», яке є процесуальним опонентом ПАТ «НВЦ «Борщагівський ХФЗ» – клієнта
позивача, який впродовж тривалого часу користується правовою допомогою Павленка М.В.,
не виконала одного з основних завдань адвокатського самоврядування, яке полягає у
забезпеченні незалежності адвокатів, захист від втручання у здійснення адвокатської
діяльності, зокрема – не перевірила та не врахувала тих обставин, які належить брати до
уваги при розгляді скарг, що подаються процесуальними опонентами в інтересах адвокатів
або інших учасників процесу».
Сподіваємося, що Рішення Ради адвокатів України від 08.06.2024 за №32 і постанова
Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2024 у справі №320/17765/23,
приєднані до цієї публікації, будуть корисними адвокатам, які надають правничу допомогу у
корпоративних спорах за ст.54 ГПК України.
Також вважаємо за необхідне висловити подяку Раді адвокатів України за кропіткий та
об’єктивний аналіз особливостей здійснення адвокатами представницьких повноважень у
порядку ст.54 ГПК України і надання ґрунтовних роз’яснень питань, порушених у зверненні
адвоката Павленка М.В.
З повагою,
колектив АО «Інтайтл»