28.11.2024 адвокат АО «Інтайтл» Попова Олена брала участь як представник ПАТ «НВЦ «БОРЩАГІВСЬКИЙ ХФЗ» у розгляді Антимонопольним комітетом України справи №127-26.4/51-22, розпочатої за заявою ПрАТ «ФФ «Дарниця», представництво інтересів яких здійснювали адвокати АО «ЕКВО», про вчинення ПАТ «НВЦ «БОРЩАГІВСЬКИЙ ХФЗ» дій, які мають ознаки порушення, передбаченого статтею 16 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».
Розгляд цієї справи в Антимонопольному комітеті України тривав з початку 2022. ЇЇ головною особливістю було те, що в якості приводу звернення ПрАТ «ФФ «Дарниця» із заявою щодо неправомірних, на думку заявника, дій ПАТ «НВЦ «БОРЩАГІВСЬКИЙ ХФЗ» стала процесуальна діяльність посадових осіб останнього в якості відповідачів у справі №910/4707/21, що розглядає Господарський суд міста Києва. Своєю чергою, предметом цієї судової справи є похідний позов ПрАТ «ФФ «Дарниця», поданий ним як акціонером ПАТ «НВЦ «БОРЩАГІВСЬКИЙ ХФЗ», про солідарне стягнення з посадових осіб збитків заподіяних вказаному акціонерному товариству.
Спростовуючи позовні вимоги у справі №910/4707/21, посадові особи ПАТ «НВЦ «БОРЩАГІВСЬКИЙ ХФЗ» надали суду докази, що спростовували твердження ПрАТ «ФФ «Дарниця», в особі адвокатів АО «ЕКВО», про завищення посадовими особами ПАТ «НВЦ «БХФЗ» закупівельних цін на активні фармацевтичні інгредієнти (далі – «АФІ»), імпортованих у 2014-2018 рр. При цьому доказовий матеріал містив об’єктивні відомості про ринкові ціни на АФІ на європейських ринках, що закуповували вітчизняні виробники лікарських засобів, включно з ПрАТ «ФФ «Дарниця».
Таким чином, справа №127-26.4/51-22, що розглядалася в Антимонопольному комітеті України, фактично дублювала обставини справи №910/4707/21, що зумовило появу численних правових колізії у правозастосовній діяльності Антимонопольного комітету України. Наприклад, постало питання про правомірність розголошення адвокатської таємниці адвокатом АО «Інтайтл», який надавав правову допомогу відповідачам у справі №910/4707/21. Окрім того, географічну детермінованість інформації європейськими ринками, на захист якої виступило ПрАТ «ФФ «Дарниця» у межах справи №127-26.4/51-22, породили сумніви у правомірності розгляду Антимонопольним комітетом України питань, що стосуються іноземних ринків і тк.д. і тк.п.п.
Проте, виснажливий, не лише для учасників, але й для Антимонопольного комітету України, юридичний марафон у справі №127-26.4/51-22 закінчився закономірним результатом: Антимонопольним комітетом України було констатовано, що відсутні докази щодо фактичних обставин, що можуть свідчити про неправомірне збирання ПАТ «НВЦ «БОРЩАГІВСЬКИЙ ХФЗ», зокрема, відповідами у справі №910/4707/21 від імені та/або за дорученням та/або в інтересах ПАТ «НВЦ «БОРЩАГІВСЬКИЙ ХФЗ», комерційної таємниці, а саме: часу, місця та способу вчинення таких дій. Отже, вчинення ПАТ «НВЦ «БОРЩАГІВСЬКИЙ ХФЗ» порушення, передбаченого ост. 16 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді неправомірного збирання комерційної таємниці не доведено.