Йдеться про положення ст. 63 Конституції України, що встановлюють імунітет від самовикриття. Попри всю складність оцінювання мотивів свідка, який скористався конституційним правом на відмову від показань, детективи НАБУ все частіше вносять відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 385 КК України. Таким чином, ефективність задекларованого у ст. 63 Конституції України права суттєво зменшується, оскільки обачливі свідки відмовляються від його застосування, завдаючи шкоди власним інтересам, аби не перетворитися у підозрюваного у вчиненні злочину проти правосуддя. Звісно, в таких умовах працювати правоохоронцям суттєво комфортніше.
В описаній вище ситуації опинився клієнт АО «Інтайтл», який після відвідин службових кабінетів НАБУ у статусі свідка, дізнався про внесення до ЄРДР відомостей відносно нього за діяння, передбачене ч.1 ст. 385 КК України. Сторона обвинувачення інкримінувала свідку (обвинуваченому) вчинення протиправних дій щодо відмови від давання показань без поважних, на думку детективів НАБУ, причин. Водночас в ході проведення допиту детектив використовував заборонені прийоми у формі образливих формулювань: «якщо збрешете», погроз: «інші компетентні органи будуть давати оцінку (діям свідка)», неодноразово наголошував на кримінальній відповідальності свідка за неправдиві показання в надмірно емоційній манері, що в своїй сукупності створили умови, в яких детектив оцінювався свідком як джерело небезпеки для нього особисто.
Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні проведено нетипово швидко, і через півтора місяця після повідомлення особі про підозру завершилося передачею обвинувального акта до суду. Державне обвинувачення у справі забезпечують прокурори САП, наполегливість яких в цьому процесі навіть вища, ніж при розгляді корупційних злочинів у ВАКС. Умотивованість прокурорів на отримання обвинувального вироку в аналізованій справі є зрозумілою, оскільки засудження свідка за відмову давати показання у кримінальному провадженні мало слугувати своєрідним налигачем для інших осіб, що відвідують кабінети детективів у такому ж процесуальному статусі.
Утім, первісний ентузіазм прокурорів САП у досягненні бажаного для себе результату випарувався на стадії судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням особи у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 385 КК України. Так, судом було задоволено заяву сторони захисту про відвід прокурора. Процесуальною підставою для припинення судом повноважень прокурора стали очевидні ознаки упередженості останнього до учасників процесу. Надалі відбулася зміна групи прокурорів, дослідження матеріалів справи та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України.
Обґрунтовуючи своє рішення, суд вказав, що декриміналізація ст. 366-1 КК України та припинення кримінального провадження, в межах якого допитувався обвинувачений у статусі свідка, підпадає під поняття зміна обстановки, оскільки діяння обвинуваченого не може завдати шкоди встановленню істини в кримінальному провадженні, якого не існує, тобто таке діяння втратило свою суспільну небезпечність.
Окрім того, суд поставився критично і до заперечень прокурора зазначивши, що останній не навів вагомих підстав, які б ставили під сумнів виключно позитивні відомості про особу обвинуваченого.
Не дивлячись на те, що ст. 48 КК України належить до нереабілітуючих підстав звільнення від кримінальної відповідальності, зміст оголошеної 12.08.2021 р. ухвали абсолютно не влаштовував сторону обвинувачення, оскільки суд погодився з мотивами, які навів захисник у своєму клопотанні.
Станом на сьогодні ухвала про звільнення від кримінальної відповідальності оскаржується в апеляційному порядку. Прокурор переконує у своїй скарзі апеляційну інстанцію, що особа, яка раніше не притягувалася ані до адміністративної, ані до кримінальної відповідальності, працює на посаді боцмана, позитивно характеризується з місця роботи, має бути показово покарана за реалізацію свого конституційного права.
З повним текстом ухвали Солом’янського районного суду міста Києва від 12.08.2021 р. можна ознайомитися за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/98954853
Адвокат М.В. Мотрук