Адвокати АО «Інтайтл» захистили інтереси Клієнта, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та здобули перемогу в Касаційному кримінальному суду у складі Верховного Суду у справі № 727/8945/17 (провадження № 51-1270км20), внаслідок чого суд касаційної інстанції звільнив Клієнта з-під варти та скасував вирок Чернівецького апеляційного суду, яким Клієнту призначено, зокрема, покарання у виді шести років позбавлення волі.
Згідно з вироком апеляційного суду Клієнта визнано винуватим у тому, що він, будучи відповідальною особою за проведення закупівель через систему електронних торгів «ProZorro», апелюючи своїм службовим становищем, вимагав неправомірну вигоду за сприяння у виграші закупівель, оголошених управлінням освіти Чернівецької міської ради.
ККС ВС погодився з позицією адвокатів АО «Інтайтл» щодо наявності численних порушень кримінального процесуального законодавства, які мали місце, як і при провадженні слідчих дій на етапі досудового розслідування, так і під час апеляційного розгляду справи № 727/8945/17, неналежної правової оцінки апеляційним судом важливих обставин кримінального провадження, що тільки підтвердило ілюзорність очікувань учасників процесу на дотримання судом апеляційної інстанції принципів верховенства права та законності у кримінальному провадженні.
До найбільших одіозних та вартих уваги порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а також обставин кримінального провадження, яким суд не надав належну правову оцінку слід віднести насамперед недосліджені судом обставини при вирішенні заяви сторони захисту про ознаки провокації в діях сторони обвинувачення (письмові докази кримінального провадження в кількості 5 томів, що були джерелом інформації про механізм реалізації провокації щодо Клієнта, після завершення апеляційного перегляду миттєво зникли з матеріалів кримінальної справи), невстановлення обсягу службових повноважень особи, якій інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, та як наслідок – закріплення за Клієнтом правового статусу суб’єкта, який володіє необхідними обсягом повноважень для безпосереднього впливу на процедуру публічних закупівель товарів і послуг, визнання допустимим доказом аудіозапису, виконаного особою не уповноваженою на здійснення такої діяльності і не в порядку визначеному чинним КПК України, невиконання судом апеляційної інстанції обов’язку перевірити заяву сторони захисту про провокацію кримінального правопорушення, неправильна правова оцінка судом апеляційної інстанції обставин проведення обшуків транспортного засобу та житлового приміщення Клієнта, порушення низки норм кримінального процесуального закону, які регламентують порядок проведення НСРД у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту та оформлення його результатів, а також в ході правової оцінки процесуальних дій щодо освідування Клієнта.